(Réédition) Jacky REAULT Entre l'altermondialisme et l'anti-mondialisme, la question d'une servitude A propos du livre de Guy BOIS Une nouvelle servitude, essai sur la mondialisation Paru In Y. Guichard, C. Papinot (ed.). De Bretagne et d’ailleurs, Mélanges en hommage  à Anne Guillou . Université  de Bretagne occidentale Brest.  Mai 2004

A Anne Guillou ce texte de liberté en hommage au vent nouveau et bienvenu qu’elle apporta dans notre groupe d’abord si masculin  si métropolitain et peut-être en manque d’incertitude.

Entre l'altermondialisme et l'anti-mondialisme,

la question d'une servitude  

(écrit en 2003 publié en juin 2004 par l' Université de Bretagne occidentale)

A propos du livre de Guy Bois Une nouvelle servitude, essai sur la mondialisation[1].

Ce dernier si bel ou si cruel été*, c’est selon,  a  rassemblé sous le regard ravi voire inducteur des média centraux[2]  de vastes concentrations de  la classe parlante[3], des nébuleuses post-militantes et des familles de classes moyennes urbaines en vacances, toutes en quête de mythologies perdues après vingt  ans[4] de consensus euro-libéral  fécond en déréliction. Après quelques guerres impériales aussi, et de plus en plus rapprochées ! On y a rejoué la grande fête du Larzac qui avait été elle même déjà un grand jeu de la post-soixante-huitarderie  encore présentable quoique déjà nostalgique, mais cette fois-ci  sous la bannière édulcorée, un peu confuse, mais pas antipathique d’une re-nommée alter-mondialisation. L’anti  ferait il trop vulgaire ? On y fut semble t il, très enclin à l’attaque verbale de ce machin ambivalent qu’est le plus (relativement) démocratique  des appareils centraux, l’OMC.[5] On fut moins prolixe sur la résistance concrète à la proche menace d’une désindustrialisation de la France ou pour ceux qui croient qu’elle existe, de l’Europe. On pense d’abord, après l’abandon de Péchiney, à la mise à l’encan déjà programmée du groupe Alstom  sous le chantage du credit crunching[6] des banques, des désirs  du  marché  et surtout des injonctions aussi opaques qu’idéologiques des gardiens européens de la concurrence. Alstom ce n’est jamais qu’une vilaine multinationale à base (provisoirement) française[7], premier exporteurs français d’équipements industriels, fabriquant de navires, de TGV, de tramways et d’autres babioles si secondaires au maintien d’une maîtrise démocratique sur l’emploi et le développement. Alstom ce sont, vus d’ici, les Chantiers de l’Atlantique, un établissement-monde auteur des plus beaux paquebots jamais construits à l’exception du Titanic. C’est la forme d’une ville Saint-Nazaire. C’est une modalité ultime vivante et non survivante ni souffrante et misérable de classe ouvrière historiquement définie.  Tout se passe dans un pays et sur  un continent si vieux[8] !  Ne se sont ils pas voués eux-mêmes, il y a dix ans[9] aux charmes déflationnistes d’une monnaie unique et forte, verrou d’économies stationnaires dans des sociétés rentières, assistées, dépressives[10], mais tellement « libérales » ?

* 2003 note de l'éditeur année de la dite canicule de l'hécarombe de vieillards et grande année des Bordeaux.

ll nous a semblé bienvenu, avec, on l’imagine, quelque grain de sel, de rendre compte d’un dense petit livre aux tranchants nets d’une épée sans morfil, Une nouvelle servitude, essai sur la mondialisation. Il arrive juste à point pour honorer une universitaire française qui n’hésita pas à affronter l’inconfort des périphéries internes et externes de l’économie-monde des années 70 - 80[11]. Anne Guillou, l’africaine puis la bretonne, devint notre collègue nantaise du temps du LERSCO[12] de Michel Verret. Elle inaugura un enseignement de sociologie du développement qui dure encore malgré les menaces qui pesèrent et pèsent peut-être encore sur lui et sur beaucoup d’autres à l’orée de l’année 2003-2004 sur fond de standardisation nivelante des formations intellectuelles dans l’Europe telle qu’elle se fait ou se défait si on se réfère à ce que les héritiers de l’internationalisme universitaire en ont rêvé.

Transitions du 14° et du 21 siècle : d’une  crise systémique à l’autre  

            Une nouvelle servitude[13], le titre de Guy Bois n’y va pas par quatre chemins. La mondialisation concerne bien les structures intimes des sociétés, des peuples et de la vie des hommes vivants et non quelque instance économique ou quelque utopie de l’humanité  arrivée à sa propre fin. Essai sur la mondialisation se glisse, presque modeste, derrière cette proclamation en forme de thèse étayée par la défense et illustration  du seul vocable adapté au concept que construit l’auteur en savant et en politique :  mondialisation, donc anti-mondialisation et plutôt qu’alter-mondialisation[14]. Ce n’est pourtant pas un pamphlet militant mais l’œuvre mûrie d’un universitaire résistant[15] choisissant de s’adresser à tous  dans une langue simple. Auteur  de La mutation de l'An mil[16] et de La grande dépression médiévale. XIV° et XV° siècles, le précédent d'une crise systémique[17], Guy Bois est, avec Immanuel Wallerstein, un des derniers grands historiens d'éminence mondiale qui se rattachent à la fois à l'héritage  scientifique de l'Ecole des Annales de Fernand Braudel[18] et à ce qui reste vivant d’une critique du monde inspirée de Marx. S’il entend y construire une intelligibilité de la forme inédite de la crise désormais inséparable du monde, des différentes sociétés et du capitalisme, il n’hésite pas à concentrer au passage son propos sur deux phénomènes de statut sociétal plus restreint mais révélateur des métamorphoses de la société française. Le premier est cette mobilisation qui avait signifié la modalité la plus originale du retour d’une résistance intellectuelle après le sursaut national et social de décembre 1995, la Fondation du 2 Mars ex- Marc Bloch, dont il avait été co-fondateur [19]. Le second étant à la fois la campagne présidentielles française et l’étonnante socio-tragicomédie qui la couronna à la suite du vote ( et de l’abstention) populaire du 21 avril  2002.

            Dans ces deux expériences sans débouchés clairs ni critiques véritablement aboutis[20] a régné, pour Guy Bois,  la même incapacité à  prendre en compte suffisamment  l’état actuel de ce que Braudel désignait avec élégance comme le temps du monde. Ce temps concret actuel combine trois temporalités dans la crise des sociétés qui les entremêlent, chacune dans son prisme singulier. Pour Guy Bois ils sont les rythmes des trois processus qui résument la mondialisation, processus économique, processus stratégique, processus politique. Sans ces trois fils d’Ariane du temps de ce monde d’incertitude et de complexité, il est vain de prétendre à l’intelligibilité des mouvements internes et du maintien d’une liberté externe de ces sociétés, asservies certes, mais inégalement et sans fatalité, aux différentes modalités de mise en réseau, technique, financière sociale, que ces trois temps-procès conjuguent  aux dépens de ces sociétés mêmes.

            - Le temps  des pulsations cycliques du développement  - prédation capitaliste et peut-être désormais (après l’éclatement de la bulle boursière de mars 2000), celui du blocage de la croissance mondiale des économies financiarisées, temps du processus économique

            - Les temps, de la nouvelle domination en réseau d’un monde hiérarchisé par les appareils centraux temps du processus stratégique pour G Bois ; nous ajouterions qu’il est degré d’intégration de ce qui reste l’autonomie relative des crises multiformes du rapport du des différentes sociétés, centrales ou périphériques au capitalisme et au Centre[21].

            - Le temps politique qui se présente à la fois comme processus et, ajouterions nous, comme pratique donc comme champ ouvert à des mobilisations indéductibles d’une histoire inachevable. Ce temps d’abord central et impérial (américain) s’entrecroise au temps stratégique du monde en réseau (plus ou moins) soumis aux appareils centraux ou régionaux (FMI, OCDE, Commission européenne plus que l’OMC et l’ONU) qui le relaient. Il est scandé en ondes de plus en plus serrées par des guerres d’ingérence[22] et, partout  par les limitations ou disqualifications de la souveraineté des peuples et de l’indépendance corollaire des nations dans une histoire qui semblerait, comme au bon temps du matérialisme historique devenu prophétique, n’avoir qu’une seul sens, encore plus tyrannique et aproblématique que le précédent. Pour Guy Bois, l’achoppement quasi universel des personnels et des institutions politiques, qui apparaissent toujours plus réduites aux comédies de l’impuissance phraseuse, s’ancre dans leur aveuglement et leur pusillanimité à l’égard de cette détermination globale autant que dans leur asservissement à la chanson politique préférée du mondialisme  de la résignation : la fin fatale et conjuguée des nations souveraines maîtresses de leur destin, la fin des solidarités de classe au sein des nations et entre nations[23]. C’est une affaire de connaissance et pas seulement de processus ou de volonté ;  d’où la centralité qu’il donne dans l’analyse  à la crise de la production des connaissances et au recul scientifique des sciences sociales, comme de l’économie fondamentale. Il  trouve dans la situation actuelle une homologie avec la régression intellectuelle  abordée dans La Grande dépression à propos de la crise du XIV^éme  siècle. Sa critique lie la question du savoir à celle de la démocratie.  Elle s’y applique dans toutes les instances de pouvoir, (appareils politiciens, appareils d’Etat, appareils médiatiques, réseaux clientélistes universitaires verrouillant sur des pensées closes les commissions de spécialistes). Partout des oligarchies professionnelles groupées en cliques faussement concurrentes (et dont le credo est ce thème si bienvenu avec la naïveté de ses partisans, du primat des minorités sur les majorités), s’adjugent un pouvoir aussi partiel et borné que consensuel, unique, séparé à la fois des multitudes populaires et des profondeurs des réalités sociales, repoussant les contradictions dans le pathologique individuel ou sociétal. Ainsi s’approfondit toujours plus, pour les maîtres du monde eux-mêmes, l’occultation des mouvements propres du capitalisme. La non conscience croissante comme nouveau sens de l’histoire ? Un des constats les plus paradoxaux auxquels s’attèle ce livre souligne que les économies (les structures économiques réelles), objet omniprésent de la scène médiatique dans l’évidence et la transparence d’un discours quasi unique, sont largement  inconnues dans l’opacité  de leurs  mouvements profonds et d’abord ceux que seul l’historien[24] peut repérer, celui des temps longs des modes de production. De nouveau Braudel et Marx !

Mondialisation : Un processus global de transformation des sociétés

         L’essai de Guy Bois est inséparablement politique et historique, double indexation requise pour penser la spécificité de la crise sans se résigner à sa fatalité. Pour lui[25],  la mondialisation ne se réduit pas à un avatar des planétarisations relatives antérieures du capitalisme et notamment pas à celle qui se bute sur l’année 1914[26]. Elle doit être appréhendée comme un phénomène radicalement inédit donc singulier. Sur ce point, d’évidence réactif à l’égard d’une certaine historiographie qu’il critique, la position de Guy Bois nous semblerait à la fois nécessaire et peut-être trop entière s’il s’agissait d’en tirer argument pour clore tout comparatisme historique. Ce comparatisme, c’est dans le champ  des crises systémiques antérieures, où il excelle, par toute son oeuvre scientifique propre, qu’il le réintroduit.

Penser la mondialisation ainsi affirmée, c’est questionner l’intégralité de la vie sociale, économique, politique, intellectuelle, culturelle… du point de vue de cette détermination générale et transversale, le fait historique singulier actuel de la mondialisation : transformation globale, cohérente et accélérée du monde contemporain, engagée depuis le début des années 1980, comme réponse à la crise  inaugurée  en 1973-74. Elle est la structure totale d'une mutation, un processus global de transformation des sociétés mais, ajouterions nous, ce processus n’inclut-il pas dans sa résultante, la variation qu’il n’est pas seul à déterminer, de  la résistance ou de la soumission des sociétés (notre deuxième temporalité). Cette question reste pour nous problématique. Elle a toujours représenté l’angle mort des théories de l’histoire et notamment du matérialisme historique. L’effectivité ou l’absence de résistances, celles des personnes comme celles des classes et des nations, ne saurait se déduire des seuls processus ni de la conscience claire des contradictions.

            Isolément, les constats qu’il avance ont souvent été faits, (à l’exception très notable de l’insistance sur la régression intellectuelle), c’est la présentation systématique de leur organicité et leur imputation, comme autant d’effets et de symptômes,  à une dynamique globale qui constitue l’originalité : partout, quoique inégalement (comme sont inégales les résistances et les mémoires[27], la révolution technologique  est supposée donner la voie unique interdisant toute vision plurielle d’avenir des sociétés. La démocratie  invoquée comme un fétiche universalisable par la force est désubstantialisée, réduite à la phrase de droits de l’homme, relookés en droits humains de l’individu marchand, hédoniste, sans appartenance. Les acquis civilisationnels inversés idéellement dans le libéral libertarisme, ce nihilisme de notre temps, sont la cible du bougisme[28] répétitif et niais des modernisateurs de tous bords. Des systèmes de retraites à la précarisation des établissements productifs, des emplois, des savoirs transmis mais aussi des Etats et des cultures, sont invoqués les mêmes discours  disqualifiant deux siècles de mobilisations pour des garanties nationales de la promotion collective, de l’accès universel au savoir et à la culture, du progrès social[29]. Partout ce dernier est présenté par les petits-maîtres des pouvoirs devenus croupions de la politique et des media financiarisés, relais bornés et mimétiques des processus et échos des maîtres centraux, comme archaïsme. Partout est activement organisée l’ablation des mémoires, l’aversion des héritages culturels dans la montée de l’insignifiance  (C. Castoriadis).

            Si l’exposé décrit la structure et la crise de la totalité des espaces-temps du capital, ce n’est pas pour enfermer le propos dans l'abstraction  économiste. Il s’agirait aussi de saisir la singularité complexe des différentes sociétés reliées contradictoirement au processus global pour que l'action politique redevienne aussi l’analyse concrète d’une situation concrète, ici et maintenant, même si, dans ce livre c’est essentiellement l’exemple français, et comme centre impérial, les Etats-Unis qui fournissent l’essentiel des faits invoqués. Il reste donc après sa lecture, de multiples places pour poursuivre la nécessaire analyse de la réactivité des sociétés et des Etats, pour autant qu’elles trouvent en elles mêmes les forces pour résister, ou qu’elles les trouvent au sein de solidarités sur les fondamentaux des modalités de l’humanisation que condensent les grandes civilisations, cet objet braudélien fondamental que Guy Bois n’évoque pas dans ce livre, alors que l’on ne peut, nous semble-t-il, esquiver la question de leur inégale capacité de résistance au processus mondial actuel.

Là, déjà exprimé de façon feutrée,  git sans doute encore notre principal désaccord avec Guy Bois, ou en tout cas notre interrogation : ce que nous dit la dualité braudélienne toujours réaffirmée entre le capitalisme et les volants de stabilité civilisationnels et sociétaux toujours singuliers, voire singularisés, voire quasi-personnes, - sujets de l’histoire, redisons nous depuis 2010 à l’Eté du Lestamp, dont les ressources mobilisatrices de temps long (ainsi La rébellion française de Jean Nicolas), représentent une négentropie historique incertaine mais ouverte, tant qu’on restera dans l’histoire humaine.  (jr 2011)

 Une dépression de longue durée sans précédent dans l’histoire du capitalisme

             La mondialisation ne se réduit d’évidence pour lui pas à l'économie, mais elle se présente cependant d’abord comme moment actuel du capitalisme,  donc du rapport différencié du capitalisme historique[30], aux sociétés. Les économistes se sont jusque là rassurés en affirmant qu’ils étaient cycliques, impliquant l’éternel retour de la croissance; mais jusqu’à quand, rétorque l’historien qui connaît d’autres blocages délétères à la fin de l’Empire romain et au XIV^ème siècle. Est-on dans l’un de ces moments et quelle serait l’alternative si la bulle de la mondialisation éclatait, si le capitalisme mondialisé s’avérait incapable, à force de prédation de ses garde-fous systémiques habituels, (Etats, sociétés normatives, classes organisées), de maîtriser ses tendances auto destructrices ? La financiarisation de l’activité économique mise en réseaux transnationaux dans l’immédiateté déraisonnée du temps réel des communications, l’asservissement induit des producteurs et des territoires, la déflation rampante, la dépression où elle entraîne les économies, les salariats et les dé-salarisés etc... sont analysés comme faits historiques, donc à la fois nécessaires et non inéluctables dans leur devenir ouvert à la politique ; pourtant la conjonction durable de ces processus rend la crise latente toujours plus difficile à maîtriser. La mondialisation touchée au cœur non par le 11 septembre, mais par l'affaire Enron, - grotesque effondrement du modèle  économique de l'Etat américain : la matérialité de l'énergie gérable dans le seul court terme boursier  la fétichisant comme un vulgaire « service » immatériel-, se présente déjà économiquement comme une spirale d'échec qui ouvre en ce moment la perspective possible de cette crise inédite : L’économie internationale est au bord d’une dépression de longue durée sans précédent dans l’histoire du capitalisme, 

La Mondialisation-Empire ou la marche à la guerre ?

            L'Empire central qui fait corps avec la mondialisation, c’est explicitement pour Guy Bois,  la domination des Etats Unis, au cœur du processus stratégique de mise en réseau asservi de monde sous les appareils centraux comme du processus politique : un pouvoir tendanciellement unipolaire qui cumule tous les moyens d'un Etat voyou (E Todd), faux monnayeur, chantre et diffuseur de la mercantilisation générale de la vie, briseur de droit, quasi monopoliste de la communication-monde... Par ce canal, la mondialisation s'approfondit dans tous les interstices des pratiques humaines[31], dans l'intimité interpersonnelle comme elle le fait par les structures financières  et politiques centrales à l'échelle géopolitique des continents. La mondialisation, de ce point de vue, Etats-unienne, continue d’écarter toujours plus les périphéries et le centre, par la dette, par la violence interdisant la protection d’un marché intérieur condition nécessaire à tout décollage, par l’organicité induite du sous-développement périphérique découlant du développement central (Y Lacoste). A ceci près cependant que l’économie centrale est désormais sur une pente de décroissance relative, et ceci malgré la multiplicité de ses ponctions impériales sur le reste du monde, par la planche à billets du dollar, par la captation  des cerveaux, par la vulgaire loi impérialiste du plus  fort que manifeste l’usage récent de la guerre sur les sites pétroliers puis sur tout le territoire irakien. Signe patent de la nouvelle singularité de la crise en cours, Guy Bois croise ici les analyses d’Immanuel Wallerstein réactualisées avec brio par Emmanuel Todd[32].  Là s’inscrit le plus extrême et le plus redoutable des manifestations de la mondialisation américaine, qui est devenue expérience universelle sans illusion possible par la leçon de chose introduite par la première Guerre du Golfe et par les suivantes effectives et à venir. Elle se présente comme guerre, dans des rythmes toujours plus rapprochés et avec une intensité toujours plus brutale entre 1991 et 2003. Elle est désormais, écrit Guy Bois, une marche à la guerre. Cette guerre reste toujours l’affaire d’un Etat, l’Etat central d’un monde qui se résignerait à l’unipolarité. L’empire, c’est la guerre, c’est à dire  l’inverse réel et toujours plus réalisé de l’utopie libérale de la paix par le libre échange. Cette si vieillotte référence est dérisoirement toujours invoquée pourtant (notamment pour construire l’Europe des marchands) pour saisir la nouveauté radicale du moment, la destruction imposée de toutes les barrières protectrices de la reproduction nécessaire des sociétés... sauf de la société centrale, croit-elle. 

Peuples et oligarchies  : Un nouvel asservissement ?

            Ni la mondialisation comme processus, ni la domination américaine, (deux termes dont il faudrait peut-être plus explicitement approfondir les rapports non exempts de contradictions), ne sont pensables sans des relais dans les sociétés et dans ce qui perdure d’Etats. Ces relais se présentent désormais généralement comme les élites, telles qu’elles s’auto-proclament pour justifier solidairement, - quelle que soit la couleur de leurs maillots d’animateurs[33] politiques -, leur légitimité de simples fondés de pouvoir du centre. On préfère dire les oligarchies désolidarisées de leurs peuples. Là se place un des thèmes qu’a notamment contribué à élaborer le travail critique de la fin des années 90, et pas seulement au sein de la  Fondation du 2 Mars ou la plume d’Emmanuel Todd, celui de la généralisation de pouvoirs intermédiaires oligarchiques, oligarchies d’experts, oligarchies des rédactions médiatiques, oligarchies évidemment des hyperbourgeoisies[34], entourant par des modes de vie visibilisés et mis en spectacle, les fonctions et les personnes des maîtres financiers. La mondialisation est toujours relayée, redoublée, infléchie ou freinée par des forces sociales et des appareils politiques, elle est donc bien toujours politique, à condition d’inclure dans ce politique aussi les résistances qu’elle rencontre que les serviteurs préposés à la soumission des rétifs. Très précisément, c’est, avec l’indexation de la mondialisation à la guerre le mot le plus fort et le plus irrécupérable du livre ; elle se présente, pour Guy Bois, comme un  nouvel asservissement des Etats comme des personnes, dans tous les domaines de la mise en réseaux, des productions industrielles agricoles etc., mais aussi des activités intellectuelles, culturelles, artistiques, pour autant que leur mercantilisation et leur séparation oligarchique achevées à l’égard des cultures et des peuples réels permettent encore de leur attribuer encore ces noms empruntés au cours antérieur des civilisations.  

Pour la France, depuis le moment charnière de 1984, cette conjoncture s’est traduite  principalement  dans  la fuite en avant européiste, au sein d’un appareil trans-Etats  briseur d’Etat, d’agricultures, d’économies différenciées, d’autonomies populaires empaysées, machine à disloquer, déréguler, privatiser, régionaliser, communautariser et surtout à brider la croissance asservie à un monétarisme borné : le mark, le franc puis l’euro, forts. La conjuration des media centraux écrits et audio-visuels pour interdire toute ouverture historique qui ne soit un destin de fusion dans un grand tout opaque et sans volonté propre, horizon de la pensée unique fonctionne comme pouvoir spécifique qu’on ne peut affronter qu’au risque de sa survie sociale[35].

             On est loin dans ce livre de mièvreries consensuelles sur les travers, amendables par des  régulations, d’une évolution économique  qui serait de toute façon inéluctable, ou finalement bienfaisante[36]. On ne risque pas, à le suivre, de prendre au sérieux cette récupération acceptable du processus  qui tente tant l’écologisme, dans une supposée, et supposée vertueuse, complémentarité du global et du local  qui n’est jamais que la maxime des grandes multinationales.  Guy Bois est historien, non dans la régression de l'atomisation pointilliste d'une discipline historique qui s’est, selon lui, très majoritairement auto-dissoute dans le sociologisme et le subjectivisme,  mais dans la définition braudélienne d'une science historique comme histoire sociale,  au sens par trop enterré d’histoire générale du monde, de ses Economies certes mais aussi, préciserions nous, inséparablement de ses Sociétés et de ses Civilisations : ESC, c'était le sigle et la devise des Annales avant leur affadissement dans l’agrégat actuel des sciences sociales. C’est peut-être sur la prise en compte des civilisations dans l’analyse que nous restons, nous l’avons déjà dit, un peu, dans ce livre,  sur notre faim. Les modalités de résistance à la mondialisation, leur intensité, leur négociabilité ne passent-elles pas aussi par des fondamentaux civilisationnels inscrits aussi dans l’espace et  qui ne se résolvent pas dans la seule mondialisation du capital ou dans les résistances s’exprimant en clairs intérêts de classe ?

Entre novlangue[37]  et débandade de la raison ?

          Le titre disait assez qu'il ne s'agissait pas seulement de penser pour penser la mutation inédite que subissent les sociétés,  il ne s'agit pas non plus de laisser croire qu'on puisse l'infléchir en suivant ceux qui feignent de la combattre dans la soumission commune à l'essentiel de la domination mondiale. Dans le champ politique comme dans celui de la culture et du savoir, les compères de la pensée unique mondialiste s’enveloppent toujours plus de mots morts qui ne désignent plus rien d'opérant sur le réel  et contribuent à l'inverser et l'occulter pour se servir des pensées comme d’un moyen de domination et de verrouillage de toute alternative. C'est d’ailleurs la définition même, en tout cas althussérienne, de l'idéologie et c’est une question plus vitale que jamais quand elle est mondialisée. Rien de plus fallacieux que l’idée d’une fin des idéologies, qui nous ferait revenir dans un quelconque ordre naturel de la main invisible du marché ou de l’organicité d’une humanité réduite à l’espèce dans une mondialisation achevable. La mondialisation à son (ses?)  idéologie(s) ;  elles prospèrent sur la crise des institutions spécialisées dans la transmission et la production du savoir. C’est pour Guy Bois l’enjeu actuel le plus important, car c’est dans les mondes intellectuels et d’abord celui des sciences sociales, que la régression est la plus forte. Comme au 14° siècle la débandade de la raison [38]–– il emprunte cette expression à un autre historien, Jean Delumeau -, accompagne et renforce la crise.

            En tout cas Guy Bois ne recule pas devant l’explicitation politique de sa critique du politique ici et maintenant. Une postface consacrée à la dérisoire affaire médiatique des Nouveaux réactionnaires[39], redouble encore le propos comme s’il craignait d’être resté insuffisant.  Tout le chapitre II pourtant (La mondialisation et le rapport Gauche/Droite), se donne pour tâche de  décoder et déblayer les verbalisations politiciennes qui obscurcissent les enjeux essentiels. L’historien qu’est Guy Bois excelle dans la démonstration du dévoiement le plus significatif de ces discours, l’anachronisme. Les  notions et les slogans qui prétendent se présenter comme critiques radicales, alors qu’elles ne sont souvent qu’hystérisées, en se coulant dans une tradition fossilisée de la gauche d’avant 1984, plaquent des contenus confus spectaculaires mais toujours empruntés à des situations historiques antérieures instrumentalisables par leur charge affective, pour masquer l’obsolescence de la polarisation droite/gauche devenue insignifiante face à la mondialisation - Mots de vitupération proclamatoire contre un trop vague libéralisme, faux adversaire principal, entité molle  autant qu’abstraite même regonflé par un ultra -  Mots moralisateurs et terroristes de la bien-pensance du haut des classes d’experts ou de médiateurs mondialisés disqualifiant tout ce qui est populaire comme indigne. Penser, c'est ré-interroger sous le prisme de la mondialisation  le lexique entier d'une militance  politicienne close dans l’autoréférence et le contrôle social mutuel, l’autre forme complémentaire de  l'Empire du bien se drapant dans de grands mots neutralisés  :  Anti-fascisme de parade[40],  Anti-racisme d'exclusion[41], Militantisme d’accusation,[42] Devoir de mémoire de la réécriture d'une histoire nationale totalement négative, mythe inversé et tueur de temps[43] des démystificateurs patentés. L’essentiel est toujours de cibler un faux adversaire, et faire d’une pierre deux coup si cet adversaire c’est soi-même que l’on invalide comme  résistant possible. Ne s’agit-il pas toujours d’abolir le peuple, dans sa trilogie concrète, le peuple souverain, les classes populaires, les classes travailleuses, confiné s’il résiste, entre le mythe (éradiqué par les modernisateurs) et la déshumanité, qualité spécifique de toutes ses expressions propres vues du haut des oligarchies mondialisées. Ainsi a semblé se réaliser surtout  en France entre 1984 et 1995, cet idéal rêvé des candidats oligarques de l’Après Révolution Française, sur lequel ironisait Pierre Bourdieu (oubliant heureusement pour cette fois de démystifier) :  non seulement une bourgeoisie sans prolétariat mais une démocratie sans peuple.[44] L’Europe telle qu’elle se fait y pourvoit pour Guy Bois, chaque jour davantage. A l’image du Cesar conquérant la Gaule vu par Brecht, elle a dans chaque société pour ce faire, au moins un cuisinier. N’aurait - on identifié avec lui que ces trois personnages, le gaulois, Cesar et le cuisinier que l’on n’aurait fait un grand pas.

    Entre Mondialisation Anti-mondialisation une course de vitesse est engagée :

 La mondialisation n’est pas inéluctable[45] !Guy Bois ne sépare pas l'analyse fondamentale de l’urgence de repérer et renforcer les unités de RESISTANCES possibles. Le mot n’est pas indifférent il est revendiqué avec rigueur et clarté comme prise de position à la fois scientifique et politique. La référence est  explicite à Juin 1940 pour l’immensité des enjeux et à la nécessité de nouvelles alliances, sans rapport avec les schémas politiques préexistants. Les résistances à la mondialisation sont aussi  multiformes que les modalités de la servitude. Entre l’irréductible rébellion de dignité personnelle de ceux qui osent affronter le contrôle social de l'épuration et du nivellement des pensées et des passés qui ne pasent pas et les  luttes sociales collectives de la résistance économique à la substituabilité et flexibilité  généralisées, il n’y a pas à choisir ; mais le passage le plus obligé reste la mobilisation de ces formes politiques irremplaçables que restent les Etats-nations. Guy Bois insiste sur la nécessité de discriminer dans les mouvements qui s’avancent comme résistants, les composantes les plus conséquentes face à la nécessité des solidarités populaires sans lesquelles le verbalisme et l’isolement activiste et gauchiste sont souvent certains. C'est en leur sein que peuvent encore se conjuguer des mémoires historiques de liberté et d’audace, transformatrice ou conservatoire[46] , et  des  re-surgissements de luttes de classes  capables d’étayer leurs acquis sur les compromis garantis par des Etats. Malgré l’inégalité des signes visibles, nulle part, parmi les nations du monde, y compris celles de l’Europe occidentale ou orientale, ne disparaît vraiment cette immense légitimité ineffaçable du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes  dont la tentative de disqualification obstinée par le haut depuis vingt ans se présente comparativement comme  une des plus stupéfiante impostures de l’histoire, illustration extrême du détachement des appareils politiques et médiatiques à l'égard de leur propre société[47]. Ce combat silencieux immense et occulté des Je maintiendrai, du vouloir vivre des peuples, doit être perçu et relevé là même où il est dénié, chez les  dépités chroniques mais inconséquents qui passent à chaque vote des pareils aux mêmes. C’est plus encore le sens du retrait apparent, (ou du saut hors-jeu), des multitudes populaires désormais majoritairement non inscrites ou abstentionniste ou réduite aux votes tribunitiens. Tous, - chaque vote, chaque sondage, le redisent plus fortement -, tous sont sans illusion sur les oligarchies d'experts et de gendarmes de l'ordre mondial que sont devenus leurs  représentants politiques ou médiatiques. La pire erreur serait pour Guy Bois, de les abandonner.

A l'heure ou un contradictoire alter mondialisme (en danger de se confiner dans la contestation intellectuelle et le voyage-manif-spectacle déjà ritualisé, souvent lissé par des institutions), devient un objet présentable par les media, Guy Bois maintient clairement à la fois des concepts (mondialisation, mondialisme) et un  mot d'ordre d'opposition anti-mondialiste.  Les indispensables, (qu'on ne se trompe pas sur notre critique) surdiplômés d'Attac ont désormais à leur disposition un instrument décapant pour éprouver leurs positions et leurs actions. Après ce livre, sans doute va t il falloir clarifier, c’est à dire choisir des voies politiques des alliances. 

 La mondialisation  de Guy Bois n'est pas un phénomène récupérable. Il n'y a pas d'alternative en son sein. Elle est par nature la négation même de toute alternative. Un monde qui, dirions nous dans un autre langage que le sien, produit actuellement sa propre prédation entropique par ce que, en se  dé-différenciant, il tend à réduire l'humanité à l'Un, la nécessité unique le trépas[48]. La Pensée, Le marché ! L'Empire, L’Individu le Globe !  Et, ce  paradoxe monstrueux de l'unité d'une fragmentation individualiste et/ou ethnique irréductibles et de l'organicité d'une espèce biologique massifiée.

Ce livre courageux et savant mais clair et ouvert à chacun, peut devenir  aussi un brûlot salvateur. Si ce n'est pas l'éteignoir qui l'emporte, (les survivantes élections approchant ce sera la tentation des militants  boutiquiers (?)), Il pourrait aussi, - mais c'est moins probable après les leçons (?) du 21 avril 2002-, être l'objet de la mauvaise foi et du mensonge... Il doit et c’est à tous d’y contribuer comme acte même de résistance, devenir le catalyseur d'une critique à la fois intellectuelle et politique devenue indispensable pour l’élargissement des mobilisations. Il faut l’acheter le diffuser le questionner aussi, le compléter sans doute.

 Amorçant un débat avec GB, on avance l’idée, sinon la théorie, vitaliste. Les collectifs humains restent vivants plutôt que survivants quand ils étayent leur résistance sur les transmissions signifiantes, les acquis (ce mot banni) des conquêtes historiques (ainsi la société salariale) mais plus encore sur les modalités d’humanisation résistant dans le temps long des civilisations, matrices des ordres sociétaux. L’énergie mobilisable ne saurait sourdre que des liens affect-symboles[49], qui sont la trame des cultures et du lien sociétal où les humains puisent les sens et les ressources de leurs systèmes d’appropriation et de défense[50],  de, et dans la nature, de et dans la société. La démographie (les mobilisations reproductives) ne peut être une dernière instance que récuse justement GB. Elle articule pourtant le monde et les sociétés au sein des formes de vie, d’identification et d’individuation. Elle constitue un lien transversal qui s’inscrit dans l’efficace des civilisations et induit ou non des résistances. La connaissance de la mondialisation ne saurait partir de l’anthropologie insiste GB, mais l’inestimable  objet de la transmission (P. Legendre) n’est pas déductible du processus capitaliste ? Ne pas intégrer la différentielle capacité de résistance des odres sociétaux et les civilisations comme formes spécifiques d’efficace, - sous les apparences actuelles, - travesties par les media-, d’une affaire de religion, risque d’abandonner ce terrain à la géopolitique darwiniste impériale de S. P. Huntington[51].

Ce sont les sociétés humaines et, ajouterions-nous humanisantes,  non le néant régressif d'une pseudo et entropique citoyenneté du monde qui maintiennent une possibilité pour les hommes de faire encore un peu peut-être, leur propre histoire.  S'il n'y a pas de résistance sérieuse hors de celles des Sociétés-Etats et de la politique (non la gouvernance qui entérine la chosification des hommes administrés) qu'elles informent et qu'elles induisent, résister c'est le contraire de s'enfermer. C’est rester debout à  tous les niveaux de pratiques sociales. Ainsi écrit Guy Bois le domaine le plus frappé ... (par le naufrage de notre système d’enseignement et de recherche) .... est celui des universités... en une dizaine d’années, (elles sont) devenues des champs clos où s’affrontent des clientèles. Résister contre la mondialisation, ce fut aussi à Nantes refuser l’épuration disciplinaire des sciences sociales, tombeau du rationalisme scientifique et de la liberté de pensée. Résister, - et c’est encore nous qui, ici de  la Basse Loire de Nantes à Saint-Nazaire, explicitons, - c'est clairement refuser la mise à l'encan des Chantiers de l'Atlantique, par Alstom multinationale française (?). C’est appuyer tout pouvoir politique qui refuserait vraiment l’injonction  « européenne » ( ?) du démantèlement. Résister ce fut aussi ces derniers mois, et ce n’est pas fini, participer à la plus grande mobilisation de tous les temps donc inter - nationale  contre l’invasion et la colonisation états-unienne de l’Irak. Ce fut au printemps  2003 évidemment s’inscrire solidairement dans la révolte qui souleva la société française, moins à l’appel de directions syndicales, d’évidence déjà résignées après vingt ans d’abandons, mais  derrière l’exceptionnelle et également historique, grève des professeurs  maîtres d'école et autres salariés d’une éducation qu’on prétend ne plus devoir être nationale et qui n’ont jamais autant été emblèmes légitimes de toute une société. Ce mouvement s’est noué sur un double mais inséparable enjeu. Celui du cadre et du niveau d’égalisation au plus haut niveau possible de la transmission des connaissances et de la mémoire et corollairement l’unité des statuts garantis de tous ceux qui sont requis directement ou indirectement pour cette transmission. Celui de la solidarité organique des générations d’une société liant son avenir et son passé dans la question des retraites. Ces deux marqueurs de civilisation de la société  française aboutis entre  l'apogée des Trente glorieuses et 1984 sont également menacés par les relais politiques européens et français du nivellement mondial des individus nains de marché. Les deux composantes de nos alternants politiques n’ont-ils pas ratifié ensemble l’accord de Barcelone de mars 2002 sur l’allongement de la durée des cotisations et l’imposition universelle du recours aux fonds de pension, c’est à dire, après la mercantilisation et la précarisation des vies, cet achèvement, l’asservissement financier des fins de vies ?                                           

Eros turannos (Platon La République)   ou  le mondialisateur 2011        titre de la rédaction du site sur un dessin d'Anne Réault 2008

            Nous rêvons, ou plutôt nous ne rêvons pas, voulons nous inscrire[52] dans un effort pour induire une résurgence scientifique et critique des sciences sociales (d’évidences si essoufflées et en manque de grandes pensées ouvertes), autour de cette réflexion si féconde en re-questionnements aussi fondamentaux qu’exaltants. On conclura ici sur deux ou trois réflexions qui, pour être dans l’axe historique du laboratoire où nous travaillons depuis si longtemps, ne nous en paraissent pas moins constituer les linéaments d’un programme universalisable. Une des premières exigences serait d’en finir avec l’anti-peuplisme théorique qui pèse si lourdement par ses censures et ses propos verrouillés[53]. Une des premières tâches serait d’intégrer dans la pensée des sociétés et des classes le constat nécessaire de la scission, déjà adjugée pour l’essentiel,  des classes populaires et des peuples à l’égard du mouvement du monde réduit à celui de la mondialisation et de ses idéologues modernisateurs. Une autre serait d’oser regarder en face la question des modalités actuelles de la souveraineté du peuple. Cela reste la question même de l’avenir de la démocratie qui devient insignifiante si l’on prétend la séparer des peuples souverains. L’équation imposée et abusive d’un peuple immontrable et disqualifié justifiant une oligarchie légitime fait le lit de la décivilisation induite par un capitalisme qui ne trouve plus en face de lui de sociétés et d’Etat pour lui imposer un ordre social, seule modalité possible d’un ordre humain.

La seconde tâche se déduit de la première mais en l’englobant largement, puisqu’il s’agit de refonder une culture du jeu démocratique, en partant de la critique de l’existant déjà engagée dans les pratiques[54] en avance sur les pensées établies : ce serait avoir l’audace d’expliciter la caducité pour les multitudes d’un clivage droite/Gauche qui n’a strictement plus rien à dire sur la nouvelle conjoncture du monde et qui en occulte les enjeux. Ce serait élaborer, entre résistance  et progrès  les analyses, sinon d’une radicale opposition, en tout cas d’une nouvelle interférence à construire acceptant une nouvelle organicité de la mobilisation des peuples à la fois transformatrice et conservatoire  des acquis menacés de l’humanisation et des conquêtes populaires et nationales, plutôt que le bougisme  prédateur,  l’injonction modernisatrice du mondialisme. Cette nouvelle configuration permettant de dé-penser, (penser à l’envers, disait I. Wallerstein il y a dix ans au LERSCO), le  politique et la politique constitue une  véritable révolution culturelle pour les appareils, les  militances mais aussi de plus en plus les clientèles décitoyennisées accrochées à l’ordre ancien qui a engendré la soumission et le  retour différentialiste de l’inégalité devant la loi. Cette nouveauté  n’effraie cependant  que les oligarchies. Les multitudes populaires l’ont pour l’essentiel déjà entérinée, comme en témoignent, en France et dans tant d’autres sociétés, à la fois leurs votes et leurs abstentions. On l’a vu  de multiples chercheurs, sociologues, historiens, économistes ont déjà intégré plus ou moins partiellement cette nouvelle donne. A  l’instar de la Sorbonne des 14^ème  et 15^ème  close dans la vaine scholastique du nominalisme et du réalisme, les  flancs de l’Université seraient-ils devenus trop étroits pour enfanter les sociologues et anthropologues des sociétés et des mondes de la mondialisation ? Nous partageons le constat de Guy Bois. Peut-être un peu moins son pessimisme ?

 Anti-mondialistes unissez-vous, conclut l’éditeur[55] ! Programme aussi audacieux que politiquement incorrect si on le prend au mot, car il refuse l’enfermement dans les camps politiques dédifférenciés sur l’essentiel[56],  mais sans alternative non plus, invitation aussi faite à la discipline historique à retrouver certains questionnements délaissés. En gros depuis la mort de Fernand Braudel, l’historien qui voulait rester citoyen s’est souvent vu sommer par des pairs abusifs d’abandonner ces impossibles ou ces pathologies de la discipline que seraient également devenues l’histoire nationale et l’histoire générale du monde, mais aussi l’histoire des luttes populaires qui s’inscrivent dans ces deux unités humaines comme dans ce qui fut l’idéal internationaliste, dont le mondialisme n’est pas la réalisation mais l’inversion. Les impasses historiques de la mondialisation réelle n’imposent elles pas de ré-interroger les impasses où la discipline instituée de la science historique s’est souvent elle-même même fourvoyée ? Il y a encore des historiens pour çà. Il y faudrait aussi des sociologues.

 Jacky REAULT  LESTAMP Université de Nantes   4 octobre 2003.

__________________________________

Jacky REAULT

Pour un lieu commun des sciences sociales Jacky Réault

 4 déc  2004 

Les sociétés de la mondialisation

 Appel à communiquer

De quelle manière concevoir des savoirs pertinents compte tenu de la pluralité des discours qui invoquent la « mondialisation » ?

Le  terme apparaît vers 1960 dans un sens strictement analytique comme le fait « de se répandre dans le monde entier ». L’idée d’une transformation tendanciellement unifiée du monde ne s’épanouit que depuis vingt ans. Peut-elle se réduire à une « globalisation économique » ou à l’hégémonie américaine ? Que faire de l’irruption fulgurante de la Chine, du développement de l’Inde ?

 Nous nous proposons de discuter de cette transformation globale cohérente et accélérée du monde contemporain, engagée depuis le début des années 1980, comme réponse à la crise inaugurée en 1973-4 ?  Comment cette mutation, ce processus global de transformation des sociétés[1] affectent-ils les Etats, les peuples, les classes, les cultures, les langues, ou même, les individualités ? 

Comment ces unités historiques, sociales, humaines se mobilisent-elles pour affronter la mondialisation, s‘y fondre ou tenter de l’apprivoiser ? Comment se représentent-elles, entre multiples niveaux de savoirs et d’idéologies mais aussi d’utopies et d’imaginaires, à la fois ces processus, les politiques qui les infléchissent et leurs propres actions ?
Ce colloque transdisciplinaire se propose de discuter la plus grande variété d’approches, d’études, de recherches, d’observations. Les multiples expériences sociales de cette mondialisation n’ont-elles pas toutes, leurs nécessaires interprétations ? Comment les expériences sectorielles ou localisées infléchissent-elles les théories globales ? Comment s’opèrent les réciproques retraductions ?
[1] Guy Bois, Une nouvelle servitude. Essai sur la mondialisation. François-Xavier de Guibert.  2003
Espaces et territoires
Les espaces et les territoires ont des frontières et des dénominations changeantes au cours de l’histoire. Que deviennent-ils au sein de ces (nouveaux ?) mouvements techniques, économiques, politiques alors que le propos dominant ne les évoque que dans le registre de la mise en réseau d’individus de désirs et de commerces ?

Sans se borner aux nouvelles interférences des villes et campagnes, à l’équivoque rurbanisation, on assiste aujourd’hui à l’émergence d’un grand nombre d’espaces protégés, réputés naturels ou non, en même temps qu’à des friches de déprises industrielles ou agricoles. Parallèlement, des zones résidentielles deviennent interdites et protégées, que l’on songe aux villes-bunker des retraités aisés américains ou européens.

Au-delà du @-business sensé garantir une libre circulation des commerces et informations, peut-on encore considérer les polarisations Centre/périphéries comme pertinentes, au niveau du monde comme au sein des sociétés, alors que les dynamiques de développement bouleversent les partages jusque là établis ?

États et sociétés
Si la construction européenne notamment, s’accompagne pour certains d’une démission des personnels politiques nationaux, quelles nouvelles configurations géopolitiques les appareils centraux de pouvoir ont-ils tendance à induire ? Qu’en est-il enfin de la guerre elle-même ?

Les tendances à l’impérialisme d’États-Nations vont-elles dans le sens du contrôle des organisations transnationales publiques ou privées économiques, associatives ou idéologiques, plutôt que dans le sens d’un accommodement avec elles ? Les crises des représentativités citoyennes, la mise en place d’oligarchies d’experts en tout genre conduiraient à une désubstantialisation de la démocratie par la mise en concurrence économique des droits locaux et nationaux.

Il faudra s’interroger sur le rôle des firmes transnationales dans la production du droit, alors qu’on observe désormais une problématique articulation entre l’esprit des droits du contrat anglo-saxon et l’esprit des lois des héritages romains ou méditerranéens, comme l’indiquent la transformation des droits du travail, les transferts des prérogatives juridiques au profit de droits supranationaux.

Dans quelle mesure les grandes migrations de la quête du travail (Nord/Sud, intra-eurasiennes, interaméricaines), restructurent-elles les sociétés entre communautarisation, assimilation, métissages ?

Langues et Cultures
Y a t-il une langue de la mondialisation ? Certains craignent que l’anglo-américain des échanges ou à un autre niveau, la novlangue, ne mettent en péril les devenirs respectifs des langues des grandes civilisations si elles ne maintiennent pas leur présence parmi les productions scientifiques et culturelles. Dans ce village mondial de la surface des mots comment les langues vernaculaires vont-elles s’accommoder d’une éventuelle Europe des régions ou d’autres dislocations de territoires ?

Le retour du religieux renvoie à plusieurs questionnements :Y a- t- il des religions de la mondialisation : les intégrismes des religions déterritorialisées ? Quels rapports entretiennent-elles avec la nouvelle effervescence d’un sacré profondément enraciné ? Les communautés sont souvent contraintes de réagir à la mondialisation par la mercantilisation de leurs arts et médias, aussi assiste-t-on à la fois à une centralisation de la production culturelle de masse et à l’invention de produits réputés authentiques ou folkloriques.  Comment est alors mis en scène le sentiment d’appartenance locale, nationale ? On pourrait s’interroger sur les processus d’ethnicisation de populations interpellées et politiquement instrumentalisées par les caciques et politiques locaux.

 Peuples, classes et individus

Dans quelles nouvelles configurations de forces sociales s’inscrivent les groupes que la mondialisation  développe ou qu’elle déstabilise ?

La montée des communautarismes correspondrait pour de nombreux porte-parole à une dissolution des classes sociales et une fragilisation du devenir des peuples nationaux. La nouvelle distribution des pouvoirs économiques et politiques recompose des fractions de classes sociales ; certaines se mettent en scène dans la croyance mondialiste, comme les salariés surdiplômés des métropoles, alors que des classes productrices résistent de manière indifférenciée ou invisible dans les périphéries, les banlieues et les mondes ruraux.

La mondialisation n’est-elle pas toujours trop adjugée comme triomphante au sein des ensembles civilisationnels ? Des classes mondialisées de consommation (jeunesse et musique…) ou d’emploi (marins de commerce) coexistent avec des mobilisations identitaires fortement localisées (spectacles sportifs…). Si les mobilisations et les résistances à la mondialisation sont transversales aux classes sociales, comment les solidarités populaires expriment-elles désormais leurs rapports aux élites ?


Modes de production, prédation et marchés

Les firmes transnationales, leurs réseaux de sous-traitance, leurs politiques de localisation et délocalisation, n’épuisent pas la complexité des tissus économiques où prospèrent plus que jamais les compagnonnages, les mafias, les familles et lignages. Comment se manifestent, au sein des marchés locaux, nationaux, internationaux, comme dans l’activité des entreprises artisanales ou informelles et celle des exploitations agricoles, les contradictions entre unités productives et  groupes financiers d’une part, entre prédation productiviste contrainte et préservation des écosystèmes, des ressources terrestres d’autre part  ?

Les métamorphoses des formes d’emploi induites par les firmes et fédération d’entrepreneurs, inégalement relayées par les Etats, sont-elles réductibles à une précarisation généralisée, à l’institutionnalisation de la notion d’inemployabilité ? Comment le travail concret a-t-il dynamisé (dynamité ?) les modèles d’organisation que l’on pensait hégémoniques ? Quelles sont les logiques de l’inscription locale des pôles de compétences ou de technologie, des start-up, du développement ?

 Après le double choc

de l’éclatement

de la bulle boursière de la nouvelle économie

et du 11 septembre 2001,

quelles seraient les configurations

ordonnées ou chaotiques

de la mondialisation ?
                                                                  

Bruno Lefebvre et Jacky Réault

 Lestamp EA Université de Nantes le 13 juin 2004